-
Lại trả lời
thư của Bác sĩ Trần Văn Tích (2)
Xin cám ơn Bs Trần Văn Tích một lần
nữa. Tôi cũng muốn nhân cơ hội này bàn thêm vài điều trong lá thư mà
Bs Tích gửi tôi, nhưng trước hết xin có vài lời minh xác.
Xin nói ngay rằng bài viết của
tôi đặt vấn đề về các dữ kiện chung lãnh thổ biên giới mà báo chí
ngoài này cho rằng đã mất về phía Trung Quốc. Vấn đề mà tôi đặt ra
ở đây là những dữ kiện đằng sau của việc mà chúng ta, những người
Việt hải ngoại, cho rằng Việt Nam đã "mất đất" qua hai hiệp
ước mà CSVN đã kí với TQ. Cụ thể những điểm mà tôi muốn nêu lên
là:
- Con số 789 km2 mà Trần Đại Sỹ công bố
(hay có người trong nước nói, 720 km2) bị "mất" đã được
tính toán như thế nào?
- Có phải cây số 0 đã dời sâu vào VN 5km như Trần
Đại Sỹ nói?
- Có phải Ải Nam Quan là thực sự của Việt Nam?
- Chúng ta có thể chấp nhận việc Pháp phân chia
2/3 thác Bản Giốc cho TQ ngày xưa (thế kỷ 19) không? Nếu không, tại sao?
Nếu chấp nhận, tại sao?
Có người sẽ hỏi tôi "Tại
sao đặt vấn đề?" Để trả lời câu hỏi này, tôi phải hỏi lại:
"Tại sao không đặt vấn đề?" Trên thế giới này không có một
đề tài cấm kỵ nào, từ lịch sử đến thông tin, để chúng ta không có
quyền đặt vấn đề. Ngay cả những lý thuyết khoa học cũng cần phải có
phản biện (falsification). Một thuyết mà không có phản biện thì thuyết
đó phi khoa học. Thế thì có lý do gì không cho chúng ta hỏi những câu hỏi
trên? Tôi tin là không có lý do chính đáng nào cả. Cho đến nay, tôi chưa
thấy một bằng chứng nào đáng tin cậy để làm cơ sở cho những phát biểu
trên.
Chúng ta càng có lý do để nêu những
câu hỏi đó, vì những con số mà tác giả của chúng, Trần Đại Sỹ và
những người li khai ở trong nước, nêu lên không phù hợp với thực tế.
Cá nhân ông Trần Đại Sỹ không quan trọng. Điểm quan trọng là những
phát biểu của ông ta. Như tôi có chỉ ra trong bài viết, một số
"claims" của ông ta về tình hình biên giới, nghiên cứu di truyền
học, về phát minh cây phản phì, về đào tạo bác sĩ, về chức danh giáo
sư trường ARMA, v.v… không đúng với thực tế, hay không phù hợp, thậm
chí phi lí. Vì thế, chúng ta có quyền đặt một câu hỏi về sự chính
xác của những phát biểu của Trần Đại Sỹ. Mà cũng không phải chỉ
riêng với trường hợp của Trần Đại Sỹ, tất cả những phát biểu của
bất cứ ai không kèm theo sự thật (facts) hay tài liệu tham khảo thì chúng
ta có quyền đặt nghi vấn, và tìm hiểu thêm.
Đặt vấn đề như thế không phải
là bênh vực nhà cầm quyền cộng sản Việt Nam, hay chống lại phong trào
và phản ứng của đồng hương ở hải ngoại. Một suy luận như thế là
đơn giản hóa vấn đề. Nhà cầm quyền VN chắc chắn không cần một người
vô danh tiểu tốt như tôi bênh vực, vì họ nắm cả một hệ thống truyền
thông trong tay. Hùng khí của các hồi đoàn ngoài này cũng chẳng giảm đi
vì, hay quan tâm đến, ý kiến của một người thấp cổ bé họng như tôi.
Chúng ta là những người làm khoa học.
Mà làm khoa học thì phải dựa vào lí trí một phần lớn. Tất nhiên cảm
tính cũng đóng một vai trò, nhưng thiết nghĩ trong khoa học chúng ta không
để cảm tính xâm lấn phán xét. Phán xét cần phải có dữ kiện, sự thật.
Bây giờ chúng ta chưa có dữ kiện gì cụ thể để trả lời những vấn
đề trên, thì thiết nghĩ chúng ta không nên phát biểu một cách khẳng định.
Đặt vấn đề để chúng ta cùng
đi tìm sự thật. Nguyễn Gia Kiểng đặt lại vấn đề Nguyễn Huệ không
có nghĩa là ông ta bênh triều Nguyễn, mà là một cách mở ra một đề tài
để thảo luận. Nhìn lại lịch sử chúng ta thấy giới chính khách phi lí
trí (như Hitler chẳng hạn) có thể làm cho một dân tộc lao vào những cuộc
tranh chấp dựa trên lý trí, như đi xâm lấn đất đai người khác. Chúng
ta có muốn xách động công chúng đi theo một phong trào chống Trung Quốc
trong khi chưa có đầy đủ bằng chứng và lý do hay không?
Tôi nghĩ cần phải nén lại những
tình cảm, những thù hận cộng sản để tìm hiểu sự thật. Không thể lấy
những cụm từ "mì ăn liền" về cộng sản gian dối, cộng sản
ngu si, cộng sản hèn mạt, cộng sản dốt ... để thuyết phục người đọc
được, nếu không muốn nói là phản tác dụng. (Nếu quả thật người cộng
sản gian manh, dốt, hèn … như Bs Tích viết thì chúng ta càng phải xem lại
chính chúng ta tài giỏi hay gian manh cỡ nào mà lại thua những kẻ như thế,
để giờ này chúng ta ở đây để chửi rủa chúng.) Vì thế, khi đặt vấn
đề tôi không phân biệt dữ kiện đến từ người cộng sản hay người
không cộng sản. Những gì ông Lê Công Phụng nói rõ ràng, tôi cho rằng
ông nói rõ ràng; những gì ông Phụng nói mù mờ, lúng túng, tôi cũng nhận
xét y như thế.
Chẳng lẽ nhận xét như thế là
"vẹm" hay sao? Nhận xét như thế là làm lợi cho cộng sản hay sao?
Thật ra, nếu có một người làm lợi cho cộng sản, thì người đó chắc
chắn không phải là tôi, mà là Bs Trần Văn Tích. Tại sao? Tại vì cộng sản
sẽ rất vui mừng đọc được những câu văn trong thư của Bs Tích, vì họ
thấy ở trong những câu phát biểu đó hàm chứa những thứ lý giải thô
sơ mà họ rất mong được nhìn thấy từ những người chống lại họ. Họ
sẽ cảm thấy yên tâm.
Bây giờ tôi xin bàn qua từng điểm
liên quan đến tôi trong lá thư của Bs Tích:
1.
Tôi không nghĩ là mình phi lí. Tôi có nói làm sao tôi biết Trần Văn Tích
trên internet là thật hay giả, và tôi vẫn giữ lời phát biểu đó. Nhưng
tôi biết Bs Trần Văn Tích qua một vài bài viết liên quan đến văn học,
và hai chữ "nổi tiếng" là đề cập đến trường hợp này. Tôi
cũng có thể nghi ngờ chứ: một Trần Văn Tích trả lời tôi với những lời
lẽ thiếu lịch sự cực kỳ khác với một Trần Văn Tích rất văn hóa
trên sách vở văn học.
2.
Thì ra Bs Tích dựa vào số lượng bài vở và danh của người viết để
đánh giá một con người. Nhưng tôi thấy đó là một suy nghĩ, một cách
đánh giá rất nguy hiểm, bởi vì nó biểu hiện một thái độ phục tùng
trước danh xưng. Nó còn biểu hiện một cách suy nghĩ phi khoa học. Tại
sao tôi phải tin vào những người nổi tiếng? Tại sao tôi không có quyền
chất vấn họ?
Đối với Bs Tích, cái tên Bàn Tân
Định nó như "từ trên trời rơi xuống". Có lẽ nhận xét đó đúng,
nhưng đó chỉ là đối với Bs Tích và một số người. Tương tự, một
người ít quan tâm đến thời sự cũng có thể nói "cái tên Ngô Nhân
Dụng và Tú Gàn như từ trên trời rơi xuống," và nó chỉ đúng với
một số người. Rồi cũng cách nói đó, trong giới nghiên cứu về di truyền
học, người ta cũng có thể nói "Cái tên Trần Văn Tích là vô danh tiểu
tốt". Nhưng vấn đề không phải ở câu hỏi Bàn Tân Định hay Trần
Văn Tích là ai, hay Ngô Nhân Dụng đến từ đâu, hay Tú Gàn là người như
thế nào. Vấn đề là phát biểu của họ có đúng, có một cơ sở nào để
người ta tin cậy hay không.
3.
Thì tôi có nói là chữ "Vẹm" không có trong từ điển đâu! Tôi lật
từ điển Tiếng Việt và họ giải thích như thế. Rõ ràng Bs Tích muốn
đồng hóa tôi với loài trai biển. Và đó là một thái độ không nghiêm
túc trong khi thảo luận.
4.
Xin cám ơn Bs Tích đã khai sáng cho tôi chữ "Stomatologistes"
và "dentistes". Vậy sẵn đây Bs dịch dùm cho tôi và bà
con không rành tiếng Pháp cái luận án "Contribution à la
bio-bibliographie de quelques Stomatologistes et dentistes fran硩s" ra tiếng Việt luôn, xem nó có phù hợp với một
người tốt nghiệp medicine hay dentistry?
5.
Bs Tích viết "Ngôn ngữ là công cụ mà con người là chủ nhân"
và "Vận dụng ngôn ngữ thích đáng cũng là một khía cạnh của văn hóa",
rồi lấy những ví dụ trong văn học mà tác giả dùng tiếng chửi thề, tục
tiễu ... ra minh hoạ cho quan điểm đó. Tôi thấy cách so sánh này sai lầm
nghiêm trọng. Sai lầm là vì ngôn ngữ văn học khác với ngôn ngữ trong thảo
luận. Anh không thể "đéo mẹ" người đối thoại trong một thảo
luận nghiêm túc; anh không nên mắng vào mặt người đối diện là "vẹm"
trong khi anh chưa biết người ta là ai, bởi vì làm như thế thì nó chỉ biểu
hiện thái độ vô giáo dục của người nói mà thôi.
Tôi cực kỳ kinh ngạc khi Bs Tích
cho rằng tổ tiên ta từng mắng chửi người ta như thế và đó là văn hóa!
("To^? tie^n tu+`ng la`m va^.y, loa`i ngu+o+`i tu+`ng la`m va^.y. Va`
d-o' chi'nh la` co' va(n hoa'.") Nếu quả thật đó là đặc tính văn
hóa của người Việt chúng ta thì văn hóa đó quả rất thấp kém, và cần
phải thay đổi. Nhưng câu hỏi được đặt ra là tại sao tôi phải đi
theo cái đường mòn chửi đổng đó? Bộ bất cứ cái gì tiền nhân làm
là tôi phải tuân thủ theo, làm y chang như thế hay sao? Làm như thế thì chẳng
khác gì tôi từ chối, không cho cái bộ não của tôi có một cơ hội làm
việc!
6.
Bs Tích nói rằng ông không nhắm vào cá nhân, và tôi cũng cố gắng tin
như thế. Nhưng rất tiếc, thực tế thì lại khác hẳn. Trong thư trước,
ông chụp mũ tôi nào là cộng sản, đồng hóa tôi với loài "vẹm"
... Quả Bs Tích nhận xét cực kỳ đúng: "hành trang ngôn ngữ" của
tôi quả rất xa với Bs Tích.
Tôi muốn Bs. Trần Văn Tích cho tôi
biết:
Bằng chứng nào để ông kết luận
tôi là đảng viên của Đảng cộng sản?
Bằng chứng nào để ông cho rằng
bài viết của tôi "không phải của một cá nhân. Nó góp nhặt tri thức
của một nhóm sai nha Bắc Bộ phủ."
Tôi đã dùng disinformation chỗ
nào trong bài viết của tôi?
Tôi rất chờ sự trả lời của Bs
Tích. Nếu Bs Tích không có bằng chứng cho sự chụp mũ của ông, ông vẫn
còn nợ tôi ít nhất là một lời xin lỗi.
Tôi nghĩ trong một diễn đàn toàn
những người học cao, hiểu rộng như VMA, thì Bs Tích cần phải tỏ thái
độ của một người có giáo dục và nhất là tôn trọng người đối thoại,
bất cứ người đó là cộng sản hay không cộng sản. Không nên tìm mọi
cách dìm người đối thoại bằng những ngôn từ cảm tính, đê hèn của
giới du côn, hay bằng những xuyên tạc vô căn cớ.
7.
Tôi đề nghị Bs Tích không nên đi ra ngoài vấn đề đang bàn thảo. Tôi
đặt vấn đề về dữ kiện biên giới Việt – Trung. Ở đây, tôi không
muốn bàn về Hồ Chí Minh hay Đảng Cộng sản Việt Nam đã lũng đoạn thông
tin như thế nào, vì nó chẳng có liên hệ gì đến vấn đề đang bàn. Khi
nào cần thiết thì ta có thể quay lại đề tài này. Nếu Bs Tích có ý gì
mới, hay có thông tin gì mới thì ta bàn tiếp, còn nếu không thì xin dừng
lại ở đây. Không nên mất thì giờ cho những điều không liên quan.
8.
Kế nữa, tôi đề nghị Bs Tích cũng nên tôn trọng văn hóa thảo luận.
Theo tôi, một cuộc thảo luận có văn hoá, điều tối kỵ nhất là những
ngụy biện. Tôi biết chắc là phần lớn các anh chị trong diễn đàn này
đều biết qua những loại ngụy biện này, nên không cần phải nói thêm
làm gì. Tuy nhiên, tưởng nên nhắc lại những cái tên của chúng để chúng
ta cùng ôn lại. Những ngụy biện cần tránh là:
- công kích cá nhân người đối thoại;
- dựa vào quyền lực nặc danh;
- đơn giản hóa vấn đề hay false dilemma (theo kiểu
"hoặc là anh theo tôi hay chống tôi");
- dựa vào cảm tính (appeal to emotion);
- dựa vào đám đông (appeal to popularity);
- Prejudicial language;
- khái quát hóa phi lí;
- luận điệu cá trích;
- kết luận không dựa vào facts;
- vân vân …
9.
Nếu Bác sĩ Trần Văn Tích không chịu tuân theo, hay chưa tham khảo qua, văn
hóa thảo luận và logic học, thì tôi nghĩ chúng ta nên dừng cuộc trao đổi
ở đây, vì nếu không thì cuộc trao đổi sẽ biến thành một trò chơi chửi
lộn mà trong đó Bs Tích vung vít ném liệng chữ nghĩa làm phiền lòng các
thành viên. Riêng tôi thì lại càng không muốn hao tốn thì giờ cho những
trao đổi mà tôi phải nói là thiếu văn hóa như thế.
10. Xin cám
ơn các anh chị trong diễn đàn đã theo dõi và cho tôi cơ hội trả lời Bs
Tích.
Bàn Tân Định
Home | Go to top