|
Trần Xuân An
ĐỐI THOẠI Ở
WIKIPEDIA (WEBSITE / INTERNET)
http://vi.wikipedia.org/wiki/Ki%E1%BA%BFn_Ph%C3%BAc
1.
25
tháng 06 HB6 (2006)
Thảo luận
Cần viết thêm một
vài dòng
về "thái độ trung lập"
gửi quý thành viên Wikipedia ở nước ngoài
Chúng ta đã thảo luận, thậm chí tranh luận khá nhiều về "thái độ
trung lập". Tôi mạn phép không nhắc lại những gì đã bàn, ngoài hai
chữ trung chính, nhưng tôi cũng không đi sâu vào thái độ, tinh thần
trung lập một cách trung chính thêm một lần nữa, ở mấy
dòng chữ này.
Tôi chỉ thưa với quý thành viên một điều rất thừa, nhưng không viết
ra, sẽ trở thành thiếu sót đáng ân hận.
1. Chỉ đối với những cuộc nội chiến hoặc đậm tính
chất nội chiến của dân tộc, thái độ trung lập trong việc nghiên
cứu sử học mới thật cẩn trọng quá mức cho phép. Tuy nhiên, nếu thời
đoạn lịch sử càng xa, chúng ta càng có quyền khách quan tối đa, để xác
định bộ phận dân tộc nào chính hay tà, hoặc tất cả đều tà hay tất
cả đều chính (mười hai sứ quân; Lê - Mạc; Trịnh - Nguyễn...).
2. Đối với chiến tranh giữa giặc ngoại xâm (Trung Hoa phong kiến, Pháp,
Tây Ban Nha, Vatican, Mỹ, Trung Cộng, Kh'Mer Đỏ...) và dân tộc Việt Nam chống
xâm lược, chúng ta liệu có trung lập được không? Chắc chắn là không.
Chỉ gay go một điều, là trong giai đoạn tìm đường cứu nước, khi đất
nước phải chịu nhục nhằn dưới ách nô lệ của Pháp, Nguyễn Ái Quốc
(Hồ Chí Minh) lại dựa vào Liên Xô - Đệ tam Quốc tế Cộng sản.
Trong lịch sử bốn ngàn năm của dân tộc, chưa từng có một anh hùng dân
tộc nào lại dựa vào một thế lực ngoại bang, quốc tế, thậm chí lệ
thuộc vào lực lượng ấy khá nặng (ý hệ, vũ khí...) như vậy. Sự thể
đó dẫn đến việc hình thành một bộ phận người Việt thuộc thành
phần thứ ba (trung lập giữa lực lượng cộng sản [gồm cả Việt
Minh] kháng chiến và lực lượng thực dân Pháp, phát xít Nhật xâm lược,
chiếm đóng; trung lập giữa hai miền Nam [ngụy + tả đạo] - Bắc
[cộng sản đậm màu Nga - Trung]; trung lập giữa hai khối tư bản
và cộng sản trên thế giới). Điều này có thể thấy được và có thể
cảm thông sâu sắc, mặc dù vẫn nhận thức rõ chiến công đánh Pháp, tả
đạo, Nhật, Mỹ, Bành trướng Trung cộng, Kh'Mer Đỏ của cách mạng do Hồ
Chí Minh - Lê Duẩn lãnh đạo là rất lớn, tuy không toàn bích.
3. Từ những lẽ như thế, chúng ta nên trung lập một cách trung chính tùy
từng giai đoạn lịch sử khi nghiên cứu, đánh giá nhân vật, sự kiện lịch
sử. Xin lưu ý: Tùy từng giai đoạn lịch sử, như đối với giai đoạn
1930 - 1975 chẳng hạn, thì trung lập còn có thể có lí, có cơ sở lịch
sử. Nhưng trung lập thế nào được đối với những giai đoạn trước
giai đoạn ấy! Nghiên cứu chiến tranh Pháp - Việt từ 1858 đến 1885 và
mãi đến thập niên 20/XX (trừ phong trào cầu Nhật kháng Pháp vốn cũng dựa
vào ngoại bang [*]), làm sao trung lập giữa 2 phía ngoại xâm và chống ngoại
xâm được! Nguyễn Văn Tường, Tôn Thất Thuyết và triều đình Huế trung
lập giữa Pháp và Đại Thanh (Trung Hoa), nhưng vẫn ở về một phía là Đại
Nam mà chống lại cả Pháp lẫn Hoa. Sự thể ấy là khác biệt.
Thực chất, nói chung, trung lập hay đứng về một phía chính nghĩa là do
đối tượng nghiên cứu (tùy giai đoạn lịch sử) quy định, chứ không phải
do chủ quan của người nghiên cứu.
4. Chỉ khi viết cho các loại tổ chức báo chí, xuất bản có tính chất
toàn cầu với nhiều loại ngôn ngữ khác nhau như WIKIPEDIA mới nên trung lập,
nhưng cũng phải trung lập một cách trung chính. Nếu ở
trong nước, viết và giảng dạy một cách "trung lập "máy
móc"" như thế, thì viễn cảnh mất nước là có thể thấy được,
không xa. Sở dĩ người Việt giữ được nước là nhờ được hun đúc
tinh thần chống ngoại xâm từ trong nhà, trong trường học và từ sách
báo trong nước. "Trung lập" thế nào được! Tuy vậy,
không phải vì chủ nghĩa yêu nước (bao gồm ý chí chống ngoại xâm) mà
người nghiên cứu sử học lại vi phạm tính khách quan sử học. Đây là
một khía cạnh rất tế nhị nhưng cũng rất rõ ràng, có điều lí giải,
trình bày, phải rất dài. Hi vọng quý thành viên
thấy giúp điều này.
Những dòng chữ trên, tôi viết như vậy là viết thẳng, viết thật. Đó
là suy nghĩ của tôi, không phải là quan điểm chính thống của Đảng Cộng
sản Việt Nam, Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam.
Kính mong quý thành viên hiểu giúp.
Trân trọng & cảm ơn.
Trần Xuân An
13:28, ngày 24 tháng 6 năm
2006 (UTC)
__________________
[*] Nhật đã là một lực lượng dựa vào thế lực thực dân Âu Mỹ để
xâm lược Cao Ly từ 1875, nhất là sau khi Nhật đã bắt tay với Pháp, trục
xuất các sĩ phu Đông Du (1908), và càng tệ hại hơn, khi Nhật trở thành
phát-xít, với chính sách "Đại Đông Á", thực chất là chiêu bài
bịp bợm, trực tiếp xâm lược nước ta (dẫn đến hơn 2.000.000 dân Việt
chết đói), đa số dân Việt không còn hi vọng gì vào thế lực ngoại quốc
giúp đỡ để chống Pháp. Rất nhiều người cho rằng theo Nga cộng, Trung
cộng cũng chỉ "rước voi về dày mả tổ", "cõng rắn cắn
gà nhà" mà thôi.
13:59, ngày 24 tháng 6 năm 2006 (UTC)
Trần Xuân An
(có sửa đổi vài chữ)
03:09, ngày 25 tháng 6 năm
2006 (UTC)
+++ Việt Nam, 10 giờ 30', 25-06 HB6 (2006) +++
2.
23 tháng 6 HB6 (2006)
WIKIPEDIA
- KIẾN PHÚC (bản lưu B) 23 & 24-06 HB6 (
2006 )
Trả lời thành viên Mekong
Bluesman
1. Riêng về tiểu mục "Cái chết của Kiến Phúc", hơn một trăm
năm nay, bởi vì khá nhiều người vẫn còn "mê tín" vào các tư liệu
của người Pháp (thực dân Pháp, giám mục, linh mục Pháp), "được"
đào tạo trong nhà trường Pháp thuộc, kém dần chữ Hán (ĐNTL.CB., châu bản
chưa dịch), nên vẫn còn tình trạng "bán tín, bán nghi" về tin đồn,
"dư luận" quanh cái chết của Kiến Phúc. Phương pháp phân loại tư
liệu sử học bị xem nhẹ, cứ đánh đồng các loại, thậm chí "mê
tín" sách báo của giám mục, linh mục hơn, cũng là nguyên nhân quan trọng,
dẫn đến tình trạng "bán tin, bán nghi" ấy. TRUNG LẬP "MÁY
MÓC", phải chăng chính là vậy đó! Thế mà không ít cuốn sách của
những "Lê Tắc thời cận - hiện đại" trong nước, ngoài nước,
trong Nam, ngoài Bắc được thổi phồng.
Vì vậy, cứ tranh cãi mãi không thôi. Vả lại, tôi muốn giải quyết vấn
đề cho dứt khoát.
Từ những lí do đó, bài viết cần có sức thuyết phục, bằng chính các tư
liệu có xuất xứ đầy đủ, đồng thời cần bình chú vài nét
về các tư liệu ấy. Thêm vào đó, phải lập luận chặt chẽ trên
cơ sở những tư liệu đã đưa ra.
(Xin mạn phép được nhắc lại: Nếu cứ TRUNG LẬP "MÁY MÓC",
không phân loại tư liệu và đánh giá độ khả tín của từng tư liệu, tình
trạng "bán tín, bán nghi" cứ còn mãi! Thủ đoạn gieo nghi án
vào nhân vật lịch sử, thủ đoạn tung hỏa mù vào sự kiện lịch sử vẫn
không bao giờ chấm dứt!).
Có lẽ thành viên Mekong Bluesman hiểu vì sao mà bài lại dài (thật ra cũng
không dài gì lắm!).
2. Tình trạng của bài viết chính hiện nay: Phần chính văn của bài khá
ngắn, nhưng phần chú giải tư liệu lại khá dài, so với các bài viết
khác (đến nay, hiện trạng bài viết là cả hai phần gần tương đương).
Ấy là do một vài thành viên đưa hầu hết tư liệu và bình chú tư liệu
xuống dưới. Tôi có nói về điều này (phân biệt chức năng, tầm quan trọng
của chính văn và cước chú). Sau đó, có thành viên khác đưa một số trích
đoạn tư liệu quan trọng lên phần chính văn, cho hợp lẽ. Đến nay, hình
dạng bài viết như thế cũng được, không có gì lạ cả. Có khá nhiều
cuốn sách, bài viết, trong đó 2/3 là chú giải, 1/3 là chính văn. Ai muốn
ngắn gọn, dễ đọc mà vẫn nắm được thông tin chính, chỉ cần đọc
phần chính văn. Ai còn thắc mắc, đi sâu vào nghiên cứu, xin mời đọc thêm
phần chú giải.
3. Sở dĩ trong tiểu mục này có các chữ "Trần Xuân An", "nhà
nghiên cứu Trần Xuân An" là do các thành viên khác thêm vào. Quý vị
ấy xếp ý kiến tôi vào loại ý kiến mang màu sắc cá nhân, chứ không phải
của Wikipedia. Tôi thấy như thế cũng không sao. Văn chính luận, ngay cả văn
nghiên cứu, ít nhiều có sắc thái biểu cảm của người viết là hợp lẽ
thông thường. Tôi hoàn toàn chịu trách nhiệm về những dòng chữ của
mình (thực sự là khoảng 90% bài viết, trừ những chữ thêm vào bớt ra bởi
nhiều thành viên khác).
4. Tôi nhận thấy tiểu mục này ở bài viết chính như tôi trưng cầu ý
kiến là đã hoàn chỉnh. Tôi cũng không thấy thú vị gì khi cứ tranh luận
trong điều kiện các thành viên cứ giấu tên tuổi, quê quán. Đành rằng
"nặc danh" cũng là quyền, ý kiến "nặc danh" cũng không phải
không có giá trị, nhưng "nặc danh" cũng có thể dẫn đến thái độ
vô trách nhiệm trước những dòng chữ của mình. Tôi vẫn ước mong các
nhà sử học có tên tuổi lên tiếng phản đối, nhưng chẳng thấy ai.
Trân trọng & cảm ơn.
Xin lỗi, có một số từ ngữ tôi dùng hơi biểu cảm trong những dòng trả
lời này.
09:27, ngày 24 tháng 6 năm 2006 (UTC)
Trần Xuân An
http://www.tranxuanan-wikipedia.blogspot.com
Trần Xuân An
00:31, ngày 25 tháng 6 năm
2006 (UTC)
© Copyright 2006 giaodiem.com |
